Sąd Apelacyjny w Białymstoku w swoim wyroku z dnia 20 marca 2015 r. w sprawie I ACa 935/14 przypomniał, że odpowiedzialność inwestora wobec podwykonawcy z tytułu wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane ma charakter solidarny z wykonawcą, lecz jest to odpowiedzialność szczególna o charakterze gwarancyjnym. Jeśli więc podwykonawca żąda zapłaty wprost od inwestora, to sąd powinien najpierw ustalić, czy mógłby jej żądać od wykonawcy.

*****************

Zgodnie z poglądem wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2015 r., sygn. akt: II CSK 483/14 inwestor nie może uchylać się od zapłaty za wykonane prace, zasłaniając się brakiem egzemplarza umowy generalnego wykonawcy z podwykonawcą.

*****************

Społeczno-gospodarczy cel umowy nie będzie już przesłanką wydłużenia terminu na zapłatę należności w transakcjach handlowych. Taką zmianę przewiduje projekt nowelizacji ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, przygotowanej przez resort gospodarki.

*****************

W postanowieniu z dnia 19 marca 2015 r., sygn. akt V ACz 232/15 Sąd Apelacyjny w Katowicach wskazał, że żaden przepis prawa nie wyklucza możliwości udzielenia zabezpieczenia roszczenia jeszcze niewymagalnego. Z uwagi na specyfikę takiego przypadku jest to jednak dopuszczalne tylko wyjątkowo.

*****************

Umowy o zakazie konkurencji zawarte z pracownikami przez pracodawcę przejętego wraz z załogą w trybie art. 231 Kodeksu pracy przez nowy podmiot nie przechodzą na niego. Nie ma znaczenia nawet to, że taka klauzula znajduje się w umowie o pracę. To utrwalone stanowisko Sądu Najwyższego, które znalazło odzwierciedlenie m.in. w wyrokach z 11 lutego 2015 r., I PK 123/14, oraz z 6 maja 2015 r., III PZP 2/15.

*****************

Jeśli strona wykaże przed sądem, że trwające postępowania egzekucyjne uniemożliwiają jej korzystanie z kont bankowych, to należy uznać za udowodnione twierdzenie o niemożliwości uiszczenia przez nią opłat sądowych – uznał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 18 marca 2015 r., I CZ 18/15.

*****************

W związku z okresem wakacyjnym warto pamiętać, że zgodnie z dominującą linią orzeczniczą dyskomfort psychiczny uczestnika imprezy turystycznej uzasadnia przyznanie mu odszkodowania od biura podróży. Jest to bowiem przykład szkody niemajątkowej.